Богат я, казны не считаю или дело о загадочной автостоянке

 Широки родные просторы и настолько необъятны, что на территории областного центра на протяжении нескольких лет работала автостоянка. Фактически нелегальная. Ограждение, ворота, сторож, оплата за оказанные услуги – все почти официально. О том, что лишь почти – владелец иномарки узнал, когда его автомобиль после поджога в декабре 2019 года превратился в не подлежащие ремонту останки.

 Он обратился с исковыми требованиями о возмещении причинённого ущерба сначала к тем, кто, по его мнению, владел и управлял автостоянкой, затем и к администрации города, когда выяснилось, что стоянка находилась на территории города в отсутствие законных оснований.

 Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств организации деятельности по хранению транспортных средств кем-либо из ответчиков, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец обжаловал решение суда, настаивая на его отмене. Полагал, что суд неправомерно не принял во внимание показания свидетелей, подтверждающих оказание возмездных услуг по хранению транспортных средств на спорной стоянке.

Архангельский областной суд исследовал материалы дела, включая материалы уголовного дела о поджоге, иную представленную документацию.

На соседних земельных участках располагались объекты недвижимости – склад, гараж, баня и водогрейка, принадлежащие трем разным собственникам при этом договор аренды на участки ни с кем не заключен.

Специалисты департамента муниципального имущества администрации города обследовали участки, установив, что на их территории имеются строения в кирпичном исполнении, складирован песок и строительные материалы (шифер), оборудована автостоянка.

Согласно акту выездного обследования муниципального земельного инспектора по использованию и охране земель территории городского округа от 29 октября 2021 года на обследуемую территорию имеется въезд, который ограничен воротами в металлическом исполнении, при въезде – пост охраны.

Земельные участки, где находится автостоянка, в аренду или в иное пользование администрацией города не предоставлялись, в собственности каких-либо лиц не находятся.

При этом по информации администрации города организация стоянки на этом земельном участке и складирование на нем строительных материалов производится самовольно без получения соответствующих разрешений и без оформления прав на земельные участки, в связи с чем администрация примет меры по освобождению участка.

Архангельский областной суд принял по делу новое решение, в частности, указав, что в ходе рассмотрения дела факт заключения с истцом договора хранения транспортного средства установлен на основании объяснений истца и одного из ответчиков.

Так, истец указывал, что не менее пяти лет оставлял на хранение принадлежащее ему транспортное средство на стоянке, передавал деньги сторожам, один из них также являлся ответчиком по делу, подтвердив эти обстоятельства.

Подробные объяснения, являющиеся в силу закона одним из видов доказательств, истец последовательно и непротиворечиво давал в ходе проведения проверки по его заявлению по факту поджога автомобиля, в ходе проведения проверки по его заявлению о размещении незаконной автостоянки, а также в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Свидетели, допрошенные при проведении следственных действий, а также в районном суде подтвердили, что транспортные средства хранились на стоянке за плату. Из материалов дела следует, что территория стоянки является охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом.

В материалы номенклатурного дела по заявлению о незаконной организации автостоянки представлена копия листа журнала с отметками о датах въезда автомобилей на стоянку, их марках и государственных регистрационных номерах, а также суммах денежных средств, принятых от водителей.

В деле имеются показания сторожей, работавших на стоянке, где раскрыты особенности оплаты их труда, порядок взимания ими с автолюбителей платы за оказание услуг по хранению транспортных средств: автостоянка работает круглосуточно, огорожена деревянным двухметровым забором по периметру, имеются металлические ворота, которые в ночное время запираются на замок. За забором по всему периметру имеется дренажный ров. Охранники работают по сменному графику. В течение смены они периодически осуществляют обход территории, в ночное время – не реже одного раза каждые 30 минут.

Охранники указали на фактического организатора стоянки, подтвердив, что она проверяет их работу, кормит собак, выдает заработную плату.

Ответчик, в свою очередь, какую-либо причастность к стоянке отрицала.

Но не опровергла в ходе рассмотрения уголовного дела соответствующие показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, не предприняла каких-либо действий, направленных на привлечение к ответственности лиц, сообщивших, по её мнению, ложные сведения, при том, что получены они свыше двух лет назад.

Ответчик ссылалась на то, что не является собственником земельного участка или расположенных на нем объектов недвижимости, что исключает ее ответственность, но из материалов дела следует, что ответчик длительное время занимает должность генерального директора компании, арендующей одно из зданий на спорном земельном участке.

Таким образом, суд пришел к выводу, что деятельность стоянки и ее работников организована ответчиком.

Областной суд отменил решение районного суда, постановив взыскать с ответчика – фактического организатора и руководителя автостоянки, принимавшей автомобили на хранение за плату, в пользу истца заявленный им материальный ущерб – свыше 850 тысяч рублей.