Arms
 
развернуть
 
163000, г. Архангельск, ул. К. Маркса, д. 20
Тел.: (8182) 63-98-40, 63-98-00, (8182) 63-97-00 (ф.)
oblsud.arh@sudrf.ru
163000, г. Архангельск, ул. К. Маркса, д. 20Тел.: (8182) 63-98-40, 63-98-00, (8182) 63-97-00 (ф.)oblsud.arh@sudrf.ru

ПРЕСС-СЛУЖБА
Новость от 21.09.2022
Обливший ребенка перцовым газом взрослый понес административную и гражданско-правовую ответственностьверсия для печати

Взрослый атаковал подростка?

 

Суд разбирался в последствиях давнего противостояния и определил признать виновным взрослого его участника

 

В районный суд обратились родители мальчика, пострадавшего от атаки из газового баллончика. Просили взыскать с ответчика, облившего их ребенка веществом, вызвавшим временное ухудшение зрения, компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей.

Мама пострадавшего сообщил, что ее сын и ответчик повздорили вечером у магазина, и ответчик распылил в лицо ее сыну содержимое газового баллончика, Мальчик был доставлен в больницу, где ему оказана медицинская помощь, установлен диагноз «химический конъюнктивит». Когда он вернулся домой, мама увидела, что лицо ребенка, его глаза отекли, покраснели. Впоследствии он свыше недели ощущал ухудшение физического состояния – зафиксирована частичная потеря зрения на левый глаз, помутнение, снижение остроты зрения. Затем зрение полностью восстановилось. Мальчик показал, что обливший его газом взрослый сел на велосипед и уехал. Сначала ему помогла промыть глаза сотрудница магазина, затем подруга проводила в больницу. Мальчик настаивал на том, что спокойно подошел к агрессору, когда последний спускался по пандусу с велосипедом.

Ответчик утверждал, что подростки кидали в него камни, стреляли, размахивали руками и угрожали.

В пользу подростка районный суд взыскал 30 тысяч рублей.

Ответчик решение обжаловал, настаивал на том, что состоявшееся ранее привлечение его к административной ответственности за причинение физической боли было незаконным. Он воспринимал действия ребенка как нападение.

Как следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, никто из подростков не применял к ответчику силы. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности разрешить конфликт без применения перцового баллончика не установлено. Доводы ответчика о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, мировой судья признал несостоятельными.

Архангельский областной суд оставил решение без изменения.

 

опубликовано 21.09.2022 13:14 (МСК), изменено 21.09.2022 13:15 (МСК)