Итоги школьной драки

 Накануне нового учебного года Архангельский областной суд вновь обратился к анализу подростковых столкновений – на примере дела с участием двух семей архангелогородцев и администрации одной из школ областного центра.

 В районный суд обратились родители, действующие в интересах 12-летнего сына. Ответчики – одноклассник, его родители и средняя школа, где произошло столкновение учеников средних классов.

Истцы указали, что к их сыну в кабинете подошел одноклассник, он нанес не менее десяти ударов по голове мальчика, результат – перелом носа, синяки, ссадины, отеки, потребовалось лечение. Истцы просили взыскать денежные средства в счет компенсации морального вреда в пользу избитого пострадавшего и в пользу его родителей.

 Родители юного агрессора его вину отрицали, сообщили, что пострадавший, якобы, обозвал его маму и тот нанес удары в ответ. Представитель родителей настаивал на том, что нести ответственность за драку и ее последствия должна исключительно школа. Представитель школы и администрации Архангельска в свою очередь полагал, что истцы заявили чрезмерно высокий размер компенсации морального вреда.

 Районный суд, исследовав доказательства, проанализировав доводы сторон, вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Школа обязана выплатить пострадавшему от ударов одноклассника подростку компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей, а также в пользу родителей – 15 тысяч. Такие же суммы обязаны выплатить истцам родители виновника драки. 

Ответчики-родители решение оспорили. Настаивали на полном отказе в удовлетворении исковых требований. Также отметили, что вся ответственность должна быть возложена на учебное заведение, именно в стенах школы произошла драка, учитель привлечен к дисциплинарной ответственности, что говорит о признании образовательным учреждением своей вины.

Ответчики сетовали – суд совсем не учел, что их сын воспитывается в благополучной семье, имеет положительные характеристики, ребенок обеспечен всем необходимым, в иных конфликтах не замечен. Полагали размер компенсации морального вреда чрезмерно высоким, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Школа решение также обжаловала, настаивая на том, что в пользу избитого подростка суд должен был взыскать не более пяти тысяч рублей. Более того, по мнению администрации школы, истцы не доказали, что испытали нравственные и физические страдания.

 Архангельский областной суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. В частности, суд подчеркнул: в силу закона при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним, если они допускали безответственное отношение к его воспитанию, попустительски относились к его противоправным, хулиганским действиям, поощряли их.

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, отвечают только за неосуществление должного надзора за ребенком в момент причинения им вреда.

Если суд приходит к выводу, что ответственность за действия малолетнего несут как его родители, так и образовательная организация, то вред, причиненный ребенком, возмещается по принципу долевой ответственности.

Согласно материалам дела в конце урока инициатор рукоприкладства подошел к однокласснику и несколько раз с силой ударил его по голове, так что пострадавший ударился головой об стол. Диагноз – перелом костей носа.

Учитель привлечен к ответственности в виде замечания, он показал в суде, что не видел момент нанесения ударов, выставлял отметки, ребят заслонили подошедшие к его столу ученики.

Полученная на уроке травма квалифицируется как легкий вред здоровью.

Она, безусловно, вызвала нравственные страдания и травмированного, и его родителей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства получения травмы, ее тяжесть, возраст ребенка, длительность лечения, вызванные им ограничения, изменение привычного распорядка жизни и увлечений мальчика.

Вопреки доводам родителей агрессора о том, что они не могут быть привлечены  к ответственности за действия ребенка в том числе поскольку их семья благополучная, в иных конфликтах ребенок не замечен, суду представлены иные сведения.

За полтора года до нападения на одноклассника, мальчик поставлен на контроль социального педагога в связи с систематическим нарушением дисциплины в школе. Профилактические беседы с ним проводились восемь раз. Трижды беседы проводили с родителями, и мама подтвердила в суде, что ее сына обвиняли ранее в агрессивном поведении. При таких обстоятельствах оба родителя подлежали привлечению к ответственности, поскольку они не приняли мер к изменению поведения своего сына.

Обязанность родителей возместить причиненный ребенком вред основана на том, что именно они обязаны заниматься его воспитанием.

Родители имеют равные права и несут равную ответственность по воспитанию детей, отвечать за вред, причиненный малолетним ребенком, должны также оба родителя.