К сожалению, тревожные новости о том, как в некоем населенном пункте педагог был груб, нетерпим, причинял боль воспитанникам, появляются удручающе часто.

Не последнюю роль в своевременном выявлении признаков психологического, эмоционального выгорания, психического нездоровья педагогов должны играть специалисты медицинских комиссий, обследующих тех, кому призвано быть авторитетом и примером для детей.

Однако Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в ходе проверки в одной из школ областного центра трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявила, что ряд учителей и работников школы неоднократно допущены к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Согласно закону работники учебно-воспитательных учреждений обязаны проходить такое освидетельствование не реже, чем один раз в пять лет.

Инспекция вынесла решение о привлечении юридического лица – образовательного учреждения к административной ответственности в виде штрафа в размере 110 тысяч рублей.

Соломбальский районный суд Архангельска, где директор школы обжаловал постановление, снизил штраф до 55 тысяч, согласившись с тем, что в школе были нарушены требования трудового законодательства.

Решение районного суда директор обжаловал в областном суде, настаивая на малозначительности  содеянного.

Архангельский областной суд указал, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей. Они выразились в игнорировании установленных действующим законодательством требований по охране труда, направленных не только на обеспечение права работников на охрану здоровья, но и на обеспечение общественной безопасности, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Школа ссылалась на то, что нарушения были устранены в ходе проверки. Суд подчеркнул, что это обстоятельство не исключает вину образовательного учреждения в совершении вмененного правонарушения. Напротив, подтверждает, что учреждение имело возможность, но не приняло меры по своевременному устранению выявленных нарушений.