Собственник здания ответил за пальто и часы

Весной 2021 года посетитель офисного центра в Архангельске упал на крыльце здания. Следствием падения на покрытых наледью ступеньках стали не только травмы, но и разбитые часы, а также порванное пальто.

Обратившись в суд к компании, офис которой он должен был посетить, миновав злополучное крыльцо, а также собственнику здания, истец просил возместить ущерб, представив доказательства того, что вред, причиненный его вещам, включая расходы по оценке ущерба, составляет 141 тысячу рублей. Также просил взыскать расходы на юридические услуги и возместить моральный вред, причиненный вследствие падения и полученных травм.

Суд взыскал причиненный ущерб в полном объеме, а также компенсацию морального вреда и понесенные расходы, признав надлежащим ответчиком собственника здания.

Представитель собственника решение обжаловал, настаивая на том, что арендатор не сообщил о том, что необходима противогололедная обработка крыльца. Также указал, что не согласен с определённой судом стоимостью вещей, просил назначить по делу товароведческую экспертизу.

Областной суд указал, что представленными суду документами подтверждается: истец в день падения обратился в медицинское учреждение, диагностированы ушибы предплечья и бедра, даны рекомендации по лечению.

Истец представил суду доказательства стоимости пальто и часов, объема причиненных им повреждений.

Согласно договору аренды здания арендодатель должен в числе прочего обеспечить применение антигололедных средств.

В соответствии с законом здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм, в частности, в результате скольжения, падения, столкновения.

Правилами благоустройства города Архангельска предусмотрено: юридические и физические лица обязаны обеспечивать надлежащее содержание и эксплуатацию объектов благоустройства, регулярную уборку отведенных и прилегающих территорий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика отказался от назначения судом экспертизы вещей, поврежденных по утверждению истца.

Решение суда вступило  в законную силу.