Ответчик полагал, что ремонт обязаны проводить опекуны

Прокурор, выступая в интересах детей-сирот, за которыми с 2005 года закреплено право пользования квартирой, где они ранее проживали, просил суд обязать администрацию муниципального образования «Сольвычегодское» отремонтировать жилое помещение: установить новую сантехнику, произвести побелку и покраску, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования. Ранее направленные ходатайство о проведении ремонта и представление прокурора администрация проигнорировала.

Ответчик категорически отказывался признавать исковые требования. Настаивал на том, что сохранность жилого помещения обеспечивают законные представители детей-сирот, текущий ремонт жилого помещения обязан производить наниматель. От законных представителей замечаний и претензий о неудовлетворительном состоянии жилого помещения в адрес наймодателя не поступало. Ответчик доказывал, что семья опекуна детей несет ответственность за состояние жилья.

Суд обязал администрацию муниципального образования «Сольвычегодское» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести в жилом помещении указанный в судебном решении перечень работ.

Ответчик решение обжаловал, настаивая на том, что именно опекун отвечает за все.

Архангельский областной суд указал, что в 2008 году лишенная родительских прав мать признана районным судом утратившей право пользования спорным жилым помещением, затем снята с регистрационного учета. Сегодня лишь один из детей не достиг совершеннолетия.

Договор социального найма был заключен с директором детского дома, где проживал старший из числа детей, ставших сиротами, с 2020 года – с одним из детей, в том же году ему исполнилось 18 лет. Как следует из акта обследования межведомственной комиссией спорного жилого помещения от 26 февраля 2020 года и заключения межведомственной комиссии внутренняя отделка благоустроенного жилья в панельной пятиэтажке находится в неудовлетворительном состоянии. Квартира пригодна для проживания при условии проведения ремонтных работ.

В 2020 году в письме нанимателю ответчик выразил готовность запланировать финансовые средства на ремонт окон, установку унитаза, уборку помещения и укрепление дверного проема. Затем в ходе проведения совещания сотрудники администрации приняли противоположное решение – указав на необходимость проведения ремонтных работ попечителем несовершеннолетних.

Районный суд, удовлетворяя исковые требования, учел также, что дом включен в краткосрочную региональную программу капитального ремонта на 2017-2018 годов для замены общедомовых систем водоснабжения, водоотведения, а также кровли, что свидетельствует о признании наймодателем необходимости проведения капитального ремонта дома и его частей, а также принял во внимание год постройки дома, отсутствие на протяжении 42 лет капитального ремонта дома в целом, истечение сроков эксплуатации сантехники и иного внутриквартирного оборудования.

Еще в 2008 году Котласский районный суд, признавая лишенную родительских прав мать утратившей право проживания, указал, что вследствие ее действий квартира приведена в ненадлежащее состояние, исключающее возможность проживания (в помещении отсутствии оконные рамы и часть сантехники).

Доказательств того, что затем наймодатель привел помещение в надлежащее состояние суду не представлено.

 Согласно закону «сохранность жилых помещений, закрепленных за сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, обеспечивается реализацией комплекса мер, направленных на сохранение жилого помещения в состоянии, пригодном для постоянного проживания». Органы опеки и попечительства принимают меры, направленные на обеспечение сохранности жилых помещений, закрепленных за сиротами, в период их пребывания в образовательных и иных учреждениях, прохождения военной службы, отбывания наказания в исправительных учреждениях, нахождения под опекой (попечительством) или в приемных семьях, со дня выбытия детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из закрепленных за ними жилых помещений. Закон возлагает на органы местного самоуправления обязанности по совершению комплекса мер, направленных на сохранение, содержание и ремонт названного выше жилого помещения.

Ответчик таких мер не принимал.

Решение суда вступило в законную силу.