Осторожно: детские радости!

Вступило в законную силу очередное решение по делу о батуте.Мы уже не раз рассказывали о том, чем чревато помещение детских развлекательных центров и различных видов активного отдыха для детей. В летнюю пору эта информация имеет особую актуальность.

В Соломбальский районный суд Архангельска обратилась жительница областного центра, выступающая в интересах своего ребенка.

Она указала, что в 2020 году во время каникул привела сына в торгово-развлекательный центр. Ребенок прыгал на аттракционе, упал. Вызвали скорую, малыша госпитализировали. Травмы оценены как вред здоровью средней тяжести. После выписки из стационара два месяца ребенок провел дома на амбулаторном лечении. Мама настаивала на том, что владелец аттракциона некачественно оказал услугу, в результате ребенок претерпел серьезные физические и нравственные страдания.

Истец указала, что ответчик не обеспечил исполнение обязанностей оператора аттракциона: оператор в течение смены должен был контролировать соблюдение гостями правил использования оборудования. Также по инструкции он «уделяет особое внимание травмоопасным участкам игровой зоны – батутный комплекс, следит за соблюдением правил посещения парка, если дети до 18 лет оставлены без присмотра, ищет их сопровождающих на территории игровой зоны и кафе».

Представитель ответчика с иском не согласился, настаивая на том, что его вина в причинении вреда здоровью ребенка отсутствует.

Суд удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью и обязал выплатить малолетнему с учетом штрафа 325000 рублей.

Ответчик обжаловал решение, настаивая на своей невиновности. По мнению ответчика, родители оставили ребенка без присмотра и сопровождения, надлежащим образом не проинструктировали ребенка о правилах поведения в парке, не запретили ребенку проход к аттракционам. Получение травмы стало возможным ввиду ненадлежащего поведения сопровождающих ребенка лиц, именно они обязаны нести ответственность за полученный вред здоровью. Ответчик просил принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Их исследованных судом документов следует, что несовершеннолетний получил травму в январе 2020 года при прыжке с аттракциона на пневмоподушку.

Диагностировано повреждение: тупая закрытая травма грудного отдела позвоночника с компрессионными переломами трех грудных позвонков. 11 дней ребенок провел в больнице, месяц соблюдал постельный режим, семь месяцев носил корсет.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд пришел к выводу, что по вине ответчика не обеспечена безопасность предоставляемой услуги.

Ответчик не предоставил суду доказательств, что он предпринял достаточные и исчерпывающие меры в целях обеспечения надлежащей безопасности детей в парке семейного отдыха от возможного травмирования, равно как и то, что персонал проводил предварительное собеседование (консультацию, инструктаж, другое информирование) с потребителем услуги – несовершеннолетним, его законным представителем о правилах личной безопасности, об особенностях услуги выбранного аттракциона, о порядке и правилах ее оказания, о факторах риска для здоровья.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не предоставил полную и достоверную информацию об услуге, ребенок, не достигший возраста шести лет, был допущен на аттракцион без каких-либо ограничений, инструктаж по технике безопасности с несовершеннолетним в присутствии его законного представителя проведен не был. Из предоставленной ответчиком видеозаписи следует, что оператора парка возле ребенка не было. Это подтверждает отсутствие надлежащего контроля над несовершеннолетними в развлекательном центре. Ребенок прошел на аттракцион, посещение которого ему должно быть запрещено, операторы не присутствовали и во время прыжка, что в совокупности явилось причиной получения травмы.

С учетом обязанностей, изложенных в должностной инструкции оператора парка, соблюдение правил посещения должен контролировать оператор. Именно он не должен был допускать ребенка на аттракцион для детей старшего возраста.

Вред здоровью ребенка причинен во время нахождения на аттракционе, владельцем которого является ответчик, он несет обязанность по содержанию и безопасной эксплуатации аттракциона и по возмещению ущерба в случае его причинения ненадлежащим исполнением обязанности.

Решение суда вступило  в законную силу.