«…И мешали отдыхать другим гражданам»

Именно так на языке официальных документов характеризуются действия участников конфликта в ресторане.

Большая компания бывших и действующих сотрудников правоохранительных органов отмечала профессиональный праздник. Столик забронировали заранее. К отдыху приступили около семи вечера.

Глубокой ночью веселье было в самом разгаре. Одна из участниц застолья, регулярно выходившая на танцпол, привлекала внимание окружающих, отмечавших, что та изрядно навеселе.

Диджей позже показал, что к полуночи был вынужден останавливать музыку из-за поведения нетрезвой посетительницы, она вела себя развязно, вступала в конфликты, проявляла агрессию, бранилась. Ее успокаивали и уводили за столик спутники и охранники ресторана.

Мотивы установил суд

Направляясь тем вечером в ресторан с друзьями многодетный отец, ранее не судимый директор компании, вероятно не подозревал, что его реакция на поведение нетрезвой любительницы танцев перечеркнет его до той поры законопослушное прошлое. По показаниям сотрудников ресторана предприниматель нередко посещал заведение с друзьями. В этот раз приехал ближе к полуночи. Степенно беседовал с другом. Сопровождающие их жены и подруга танцевали. Супругу предпринимателя задела нетрезвая сотрудница органов правопорядка. Та отошла в сторону, но пьяная дама продолжала толкать ее. Искавшую приключений коллеги вернули за столик. Но вскоре та вернулась на танцпол. Вспыхнула драка. Музыку остановили. Нетрезвую даму, которая набросилась на девушку из другой компании, ударила ее, повалила на пол, друзья остановили, попытались успокоить, сопроводили на лестницу.

Следом, расплатившись, направились участники второй компании. Они вспоминали, что посчитав вечер испорченным, собирались покинуть заведение, но нетрезвая дама вновь выразилась в адрес одной из девушек малопристойным образом, угрожала ей.

И спутник пострадавших от агрессии и пьяных нападок дам, как он пояснял позже, переживая за жену друга и собственную жену, нанес нетрезвой бранившейся два удара по голове. Едва державшаяся на ногах, до той поры прислоненная к стене, она упала, ударилась головой. Пока одна из посетительниц ресторана оказывала пострадавшей медицинскую помощь, другие вызывали скорую помощь.

Жертву нападения госпитализировали.

Причиненные травмы, включающие переломы, характеризуются как тяжкий вред здоровью.

По заключению эксперта тупая травма головы стала следствием ударов коммерсанта, а не следствием падения на покрытый плиткой пол.

Механизм нанесения травм подтверждается данными видеокамер, исследованными судом.

При оценке действий подсудимого суд исключил хулиганские побуждения, отметив, что причиной преступных действий стала личная неприязнь – подсудимый не сдержал гнев, услышав угрозы и брань в адрес жены своего друга после того, как стал свидетелем агрессии в ее адрес и в отношении собственной супруги.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих суд назначил осужденному наказание в виде трех с половиной лет лишения свободы условно, взыскав в пользу потерпевшей в качестве компенсации морального вреда 450 тысяч рублей.

Она обжаловала приговор, настаивая на взыскании 1200000 рублей, наличии в действиях осужденного хулиганских побуждений и ужесточении наказания до четырех с половиной лет реального лишения свободы, однако областной суд оставил приговор без изменения.

Суд отметил: «если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Как установлено судом, потерпевшая на танцевальной  площадке ресторана  вступила в конфликт со свидетелями, вела себя агрессивно, толкнула одну из них, схватила другую за волосы, повалила на пол, царапала ее, порвала джемпер, нецензурно выражалась. Обстоятельства конфликта подтверждаются показаниями свидетелей, протоколом изъятия и осмотра джемпера свидетеля, на котором имелись повреждения».

Пострадавшую – к ответу

Приговор вступил в законную силу в 2021 году. Спустя год оглашено еще одно решение, связанное с рестораном, который надолго запомнили участники конфликта.

В суд обратилась жертва первого нападения. Та самая девушка, что пострадала от действий нетрезвой сотрудницы правоохранительных органов. Обстоятельства драки суд оценил, исследовав приговор районного суда. Вопреки доводам ответчика, суд указал, что она высказывала угрозы, набросилась на истца, повалила ее на пол, наносила удары, порвала джемпер.

Истец указала, что после нападения долго приходила в себя, избегала шумных компаний и появления в общественных местах. У нее были царапины и ушибы, она испытывала боль. Ей было тяжело осознавать, что она стала жертвой агрессивного нападения на глазах других людей, видевших, как ей причиняют боль, унижают.

Суд взыскал в пользу истца 30 тысяч рублей компенсации морального вреда.

Ответчик решение обжаловала. Настаивала на том, что истец от ее действий не пострадала – в публичных местах появлялась, рассказывала о своей жизни и ее примечательных счастливых моментах в социальных сетях. Факт побоев считала неустановленным, указала, что ее к уголовной ответственности не привлекали.

Архангельский областной суд, оставляя решение без изменения, подчеркнул, что достаточным условием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда является факт причинения истцу физических страданий, боли, вне зависимости от причинения вреда здоровью. Привлечение причинителя вреда к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для возложения на него гражданско-правовой ответственности.