Покатались…

«Посетить клуб, где обучают верховой езде и предлагают услуги по катанию на лошадях» – рекламу услуг, соответствующий прайс-лист и сведения о владельцах конюшни, а также их родственниках, работниках фермы, их показания исследовал Приморский районный суд.

Обратившись в суд, архангелогородка сообщила, что узнав об оказываемых в конном клубе (фермерском хозяйстве) услугах, оплатила предпринимателю услугу по обучению верховой езде с инструктором. Уверена, что сложившиеся отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. Истец отметила, что на втором занятии упала на землю. Результат падения – компрессионный перелом позвоночника. Убеждена, что услуга была оказана некачественно (отсутствовал инструктаж, инструктор никак не отреагировал на ее жалобы о том, что она сползает с седла, вместо площадки они находились в поле, что не соответствует уровню новичка). Она указала, что просила провести тренировку на площадке, на поле же был нерастаявший снег, и когда их нагнали другие всадники, лошадь сильно дернулась, испугавшись, а она упала. Лежа на земле, не могла разговаривать, пошевелиться. С поля ее вывез незнакомый мужчина, а сопровождавший на ферму знакомый доставил в больницу, где она провела несколько дней. Последующие два месяца соблюдала постельный режим, год предписано провести в корсете. Полученная травма оценивается как вред здоровью средней тяжести. Она вынуждена полностью поменять образ жизни, страдает от боли.

На ее претензию, направленную ответчику через месяц после падения,  предприниматель сообщил, что никаких услуг не оказывал.

В суде истец просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период временной нетрудоспособности и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на том, что никаких услуг истцу не оказывал, описанная истцом лошадь в хозяйстве отсутствует.

Свидетель, сопровождавший истца в злополучной поездке, сообщил, что на ферму приезжал неоднократно, ранее любителям верховой езды предлагалась амуниция, он расписывался в журнале по инструктажу техники безопасности, ему предоставляли чеки. В дальнейшем эти «детали» стали историей. Когда он сообщил, что приедет вместе со знакомой, не имеющей опыта верховой езды, необходимо подобрать для нее самую спокойную лошадь, никто его спутнице защитную амуницию не предоставил, не разъяснил правила техники безопасности.

Суд пришел к выводу, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается: никто иной кроме ответчика не оказывал в фермерском хозяйстве, рекламируемом как «Загородный клуб» услуг по катанию на лошадях и обучению верховой езде. При этом истцу услугу оказали некачественно – не ознакомили с правилами техники безопасности, не предоставили защитную амуницию.

Ответчик является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в числе основных видов деятельности – разведение лошадей,  в числе дополнительных – деятельность физкультурно-оздоровительная.

На земельном участке, где расположено хозяйство, имеется соответствующее строение для лошадей с надписью «Загородный клуб», где находятся лошади ответчика, используемые для оказания услуг, описанных на сайте клуба.

С учетом штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика более 700000 рублей.

Ответчик решение обжаловал. Настаивал, что каких-либо денежных средств от истца не получал, услуг по верховой езде ей не оказывал, это подтверждается и отсутствием подписи истца в журнале инструктажа по технике безопасности. Денежные средства за верховую езду знакомый истца уплатил родственнице ответчика, однако в трудовых отношениях она с ним не состоит, полномочий действовать от её имени не имеет, какие-либо договоры по оказанию услуг, иные договоры стороны не заключали.

Архангельский областной суд не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Решение вступило в законную силу.