Суд установил виновного в падении на крыльце

 Жительница Северодвинска обратилась в суд, просила взыскать компенсацию морального вреда, расходы на лечение, утраченный заработок.

В январе 2021 года она вышла из магазина и, повернув на крыльце, поскользнулась на пригорке наледи. На место падения была вызвана бригада скорой помощи, по результатам обследования установлен перелом. На лечении находилась свыше полутора месяцев. Сообщила, что крыльцо, где произошло падение, было оформлено в единой стилистике с оформлением магазина.

В качестве ответчиков указала управляющую организацию многоквартирного дома, где находится магазин, и собственника торговой точки. Истец представил суду фотографии с места падения, на которых отражена входная группа магазина, покрытая наледью. Крыльцо и проход перед магазином оформлены в стилистике торговой сети, к которой относится торговая точка.

Управляющая компания отметила, что место падения истца не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, предназначено для обслуживания встроенных помещений коммерческой недвижимости.

Суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является именно торговое предприятие, взыскав в пользу истца 200 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на лечение, утраченный заработок, юридические расходы.

Ответчик решение обжаловал. Настаивал на том, что крыльцо, где произошло падение, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно обслуживать его и отвечать за его состояние должна управляющая организация. Признавая, что магазином был заключен договор на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории, уверен, что это не освобождает управляющую компанию от ответственности.

Архангельский областной суд указал, что согласно договору аренды ответчику в пользование передано помещение магазина, зона разгрузки, пути подъезда к ней, места общего пользования, согласованы границы ответственности между арендатором и арендодателем по уборке прилегающей к зданию территории.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель торговой точки, ответчик установил пандус, отремонтировал крыльцо, занимается его содержанием и уборкой.

Областной суд не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оно вступило в законную силу.