Столкновение велосипедистов: кто виноват?

Жительница Няндомского района обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

В августе 2020 года она стала участником дорожно-транспортного происшествия. Спокойно следуя на велосипеде по главной дороге, столкнулась с другим велосипедистом, который, не снижая скорости, выехал на перекресток с другой, второстепенной дороги. Пострадавшая испытывала боль, она смогла дойти до обочины, села на землю и позвонила мужу. Подбежавшим к месту аварии свидетелям сообщила, что уже обратилась к родным, они помогут.

Супруг помог ей подняться, погрузил велосипед в машину и отвез пострадавшую в больницу. По дороге она рассказала, что виновник аварии выехал на главную улицу, не посмотрев по сторонам, в результате они столкнулись и упали на землю. Муж вспоминал, что, приехав, нашел ее сидящей на обочине, заплаканной, на голове и одежде – следы крови.

Диагностированные у пострадавшей травмы включали перелом височной кости. Обратившись в суд, она просила взыскать с виновника аварии 50 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, сумму более чем скромную. Отметила, что продолжает ощущать страх, бессонницу, повышенную тревожность, длительное время испытывала болезненные ощущения.

Районный суд в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу, что истец не предоставил доказательств противоправного поведения ответчика, его вины в причинении морального вреда.

Архангельский областной суд, куда истец обратилась с апелляционной жалобой, с такими выводами не согласился.

Согласно Правилам дорожного движения, обязательным для соблюдения всеми участниками дорожного движения, включая велосипедистов, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Перед тем как повернуть или выполнить маневр, связанный с движением в сторону, водитель должен ясно и заблаговременно предупредить о своем намерении посредством включения указателя или указателей поворота своего транспортного средства или, при отсутствии таковых, если возможно, посредством соответствующего сигнала рукой. Сигнал должен подаваться в течение всего времени выполнения маневра.

В исследованных судом обстоятельствах именно ответчик обязан был убедиться в безопасности своего маневра, в том, что он не создаст помех другому участнику дорожного движения, имеющему по отношению к нему преимущество в движении, не вынудит его изменить направление движения или скорость.

Доказательств того, что ответчик выполнил требования закона, суду не представлено. При этом представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что, по его мнению, истец, двигаясь по главной дороге, должна была снизить скорость движения или объехать ответчика при его выезде с второстепенной дороги.

Дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Сотрудники полиции при этом установили, что именно ответчик, управляя велосипедом, совершил столкновение с истцом. Данное определение ни в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, ни в части установленных обстоятельств ответчик не оспаривал.

Областной суд вынес по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.