Вместо праздника – вред здоровью средней тяжести

Днем девятого мая 2020 года архангелогородка шла по одной из старинных улиц в самом сердце Соломбалы в сторону набережной имени Георгия Седова.

Жительница одного из расположенных рядом домов убирала дорожку у дома, двор, затем вышла на улицу, не закрыв калитку. Следом за ней двор покинула собака – среднеазиатская овчарка весом 90 килограммов.

Собака налетела на гулявшую по аллее у дома прохожую, повалила ее на землю, искусала руки. Владелица собаки увела ее, предложила пострадавшей помощь, помогла промыть раны и вызвала скорую.

Лечение укусов (ран внутренней и внешней поверхностей областей плеча и предплечий) растянулось более чем на три недели. На месте укусов остались шрамы – неизгладимые рубцы. Пострадавшая была вынуждена также обратиться за помощью для лечения развившегося стресса, тяжело переживала нападение крупной агрессивно настроенной собаки, которое могло бы завершиться непредсказуемым образом.

В 2021 году она обратилась в Соломбальский районный суд Архангельска, просила взыскать с владельца собаки денежные средства в счет компенсации морального вреда, а также понесенный ущерб – средства, израсходованные на приобретение лекарственных препаратов, и стоимость изорванного животным пальто.

Ответчик оспаривал размер компенсации морального вреда, полагал, что он уже предлагал ранее помощь, оказал ее после инцидента.

Истец указала, что помощь действительно была предложена, но очевидно незначительная, несоразмерная понесенным ею страданиям, тяжести травм.

Суд взыскал в пользу истца 130 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда и сумму материального ущерба, ответчиком не оспариваемую.

Ответчик обжаловал вынесенное решение, указав, что является пенсионером по возрасту, пенсия – менее 17 тысяч рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда, по его мнению, необоснованно завышены.

Однако Архангельский областной суд не смотрел оснований для отмены или изменения принятого решения, поскольку районный суд при вынесении решения мотивировал свои выводы, оценил все обстоятельства в совокупности, учел тяжесть полученных травм, расцениваемых как вред здоровью средней тяжести. Суд также отметил, что ответчик и его семья малоимущими признаны не были, ответчик проживает с семьей в собственном благоустроенном доме, охраняемом специально обученной для этих целей собакой. Ответчик не обеспечил безопасное содержание этой собаки, допустил ее нападение на человека и причинение вреда. Вследствие внезапного агрессивного нападения огромной собаки жизнь истца подвергалась недопустимому риску.

Решение вступил в законную силу.