25 августа 2021 года Архангельский областной суд постановил оправдательный приговор по делу об убийстве

42-летний уроженец Онежского района обвинялся в убийстве лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии.

Вечером 14 июля 2007 года девятилетняя девочка пришла домой после прогулки, поужинала, отправилась в магазин, домой не вернулась.

На следующий день на дороге неподалеку от дома пропавшей обнаружили ее сандалик. Несмотря на все предпринятые меры, девочку не нашли.

В конце декабря 2007 года на заболоченном участке леса местные жители увидели погруженные в снег и лед фрагменты костных останков человека.

Результаты экспертизы показали, что они принадлежат пропавшему ребенку. Несмотря на тщательные поиски, иные фрагменты найдены не были.

На причастность к совершению преступления проверялся местный житель, инвалид второй группы, якобы демонстрировавший повышенный интерес к противоположному полу, имевший особенности психического развития.

По словам родственников и знакомых, он никогда не проявлял агрессию, был тихим, конфликтов избегал.

В 2008 году следствие пришло к выводу об отсутствии необходимых доказательств для привлечения его к уголовной ответственности.

Спустя 13 лет следственные органы сочли, что имеющиеся доказательства подтверждают его вину, дело было направлено в суд.

Архангельский областной суд по результатам судебного разбирательства установил, что в основу обвинения положены только противоречивые признательные показания подсудимого, от которых тот неоднократно отказывался, что в силу требований закона при отсутствии иных доказательств, подтверждающих его виновность, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый в зависимости от того, кто его допрашивал – гособвинитель или адвокат, то признавал свою вину, то заявлял о своей невиновности, сообщив в последнем  слове, что не виноват.

По мнению суда, ранее данные признательные показания обвиняемого носят общий характер, в них отсутствуют сведения о механизме причинения смерти потерпевшей, допрашиваемый не смог указать место обнаружения ее останков, описать внешний вид и одежду, объяснить, каким образом сандалик потерпевшей оказался возле ее дома.

Суд пришел к выводу, что в своих признательных показаниях подсудимый не сообщил следствию ни одной детали произошедшего, которая бы свидетельствовала о его осведомленности об обстоятельствах совершенного преступления либо ранее не была известна органам предварительного следствия и объективно подтверждалась иными доказательствами.

Суд оправдал подсудимого ввиду его непричастности к совершению преступления, признав за ним право на реабилитацию. Принятое судебное решение влечет за собой направление дела на новое расследование для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор не вступил в законную силу, может быть обжалован во Втором апелляционном суде общей юрисдикции в установленном законом порядке.