Без малого десять лет судьбой мальчика, которому вскоре предстоит получать профессию, занимались не родители, а тетя и бабушка.

Мама с 2012 года живет отдельно. Отец хотя и проживает рядом, но будто бы в некой иной реальности.

На протяжении нескольких лет тетя обращалась в органы опеки, сообщала, что мама и папа несовершеннолетнего безучастны к его судьбе, давно и думать забыли о своих родительских обязанностях.

Недавно в суд обратился сам подросток.

Исследовав все обстоятельства, представленные документы, заслушав свидетелей, суд исковые требования удовлетворил, лишив родителей истца родительских прав и взыскав с них алиментов.

По результатам рассмотрения дела районный суд также счел необходимым вынести частное определение в адрес главы администрации района, дав оценку работы органов опеки. Суд указал, что при рассмотрении дела выявлены факты непринятия органами опеки и попечительства необходимых мер для защиты прав и законных интересов ребенка.

Администрация района определение обжаловала, утверждая, что на самом деле органы опеки вели большую работу. Так, согласно данным, изложенным в частной жалобе, с отцом ребенка «организована и проведена профилактическая работа согласно комплексному межведомственному плану индивидуальной профилактической работы, направленному на сохранение биологической семьи. Использовались различные методы профилактической работы (посещение семьи, беседы, направленные на правомерное, законопослушное поведение, должное исполнение родительских обязанностей, давались рекомендации по взысканию с матери алиментов, о трудоустройстве, проводились беседы о способах воспитания ребёнка, разъяснялись положения Семейного кодекса Российской Федерации). Указанные меры к положительному результату не привели, отдел опеки и попечительства поддержал исковые требования несовершеннолетнего».

Согласно закону гражданское судопроизводство призвано способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону.

При выявлении случаев нарушения закона суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или должностным лицам, обязанным в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

При рассмотрении гражданского дела по иску ребенка суд первой инстанции установил факт непринятия органами опеки и попечительства необходимых мер по защите прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетнего.

Областной суд отметил, что доводы заявителя о проведении профилактической работы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Целью вынесения частного определения суда является не просто констатация факта нарушения законности конкретным должностным лицом, но и принятие мер по предупреждению подобных нарушений в будущем.

Частным определением информация об установленных нарушениях законности доводится до сведения должностных лиц, к компетенции которых относится принятие мер по предупреждению таких нарушений.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание главы администрации района на допущенные отделом опеки и попечительства нарушения закона, и на недопустимость таких нарушений в будущем.

Частное определение оставлено без изменения.