Кто ответит за стекло?

Осенью 2019 года утром, вскоре после открытия торгового центра жительница Архангельска – посетительница магазина получила травму.

По ее словам, она прошла в один из отделов, и, не обнаружив необходимого товара, собиралась покинуть торговый центр, быстрым шагом направившись к выходу. Обратная дорога проходила через помещения, где размещалось заведение общепита.

Следуя к дверям, посетительница влетела в стеклянную перегородку, не имевшую несмываемых, хорошо различимых опознавательных знаков.

Такие знаки появились на стеклянных перегородках заведения на следующий день после инцидента, размещены были силами работников кафе.

Получив травму, пострадавшая обратилась в правоохранительные органы, медицинские учреждения. Осмотр выявил перелом костей лица. Травма потребовала длительного лечения. На протяжении нескольких месяцев пострадавшая испытывала дискомфорт. Она указала, что была вынуждена поменять планы. Даже обычная работа по дому была сопряжена с неудобствами. В одном из медицинских учреждений, куда она общалась за помощью, ей рекомендовали в дальнейшем проведение операции. Последствия полученной травмы, по утверждению женщины, она ощущает по сей день.

После прохождения первых этапов лечения пострадавшая обратилась с претензией к собственнику торгового центра и представителям кафе, просила выплатить денежные средства в счет компенсации морального вреда.

Собственник центра в ответе указал, что травма получена в помещениях, переданных в аренду, и именно владелец кафе несет ответственность за несоблюдение требований закона.

Суд частично удовлетворил заявленные исковые требования. Денежные средства обязан выплатить индивидуальный предприниматель, владеющий сетью заведений общепита.

Ответчик обжаловал принятое решение, настаивая на своей невиновности,

По утверждениям ответчика, он не несет ответственности за помещения, переданные ему в аренду, они возведены другим лицом. Также полагал необоснованно высокой взысканную судом сумму, настаивая на том, что после травмы истец прошел лечение, последствий нет.

Суду представлены доказательства, того, что помещения торгового центра были переданы ресторатору в аренду за полтора года до несчастного случая.

В соответствии с условиями договора, на арендатора возложены обязанности содержать помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии, выполнять требования противопожарной безопасности, санитарного надзора и охраны труда.

Отсутствие наклеек на стеклах несло опасность для здоровья и жизни истца. Суд отметил, что именно после инцидента на перегородках появились предупреждающие указатели. Причем сотрудники ресторана разметили их самостоятельно, арендатор не обращался по этому поводу за помощью к арендодателю.

Областной суд также не усмотрел оснований для пересмотра суммы компенсации, указав, что суд первой инстанции при ее определении следовал требованиям закона.

Решение вступило в законную силу.