Перебранка со смертельным исходом

Законное, обоснованное и справедливое – именно таким должно быть решение суда. Рассмотрение судебных дел – не конвейер предрешенных выводов, но внимательный анализ всех аргументов.

Четыре удара или 20?

Ссора глав двух семейств – соседей по дачным участкам, престарелых, пребывающих на заслуженном отдыхе и отнюдь не пышущих здоровьем грозила завершиться привлечением к административной ответственности.

Пенсионер обрабатывал участок средством от вредителей, супруга  его соседа пожаловалась мужу, что химикаты могут попасть на их ягодные кусты.

Но последовавшие за конфликтом события привели ее участника и свидетелей в суд, рассматривавший дело иной категории, – уголовное.

Опылявший участок домовладелец, несколько раз ударивший соседа по голове, протянув руки поверх забора, стал фигурантом дела об особо тяжком преступлении. Он обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Здесь надо остановиться хотя бы на мгновение, чтобы каждый, кто, не сдерживаясь в гневе, может ударить, задумался о возможном исходе такого отношения к разрешению конфликта. Любой удар может повлечь непредсказуемые последствия и для жертвы нападения, и для сторонника силовых мер в споре. Судебное разбирательство – это всегда стресс, переживания, время, а в этом случае – перспектива сурового наказания.

По версии обвинения, инициатор конфликта нанес не менее 20 ударов в область головы, груди, а также правой и левой руки. Тупая закрытая травма головы согласно позиции обвинения повлекла кровоизлияние. Спустя два дня после конфликта пострадавший пожаловался на ухудшение состояния. Был госпитализирован, через четыре часа после госпитализации впал в кому. Его экстренно прооперировали, но стремительно развивавшийся отек мозга и нараставшее кровотечение привели к необратимым последствиям.

Представший перед судом пенсионер по понятным причинам испытывал колоссальный стресс и переживал обострение всех хронических заболеваний.

Потерпевший, как следовало из представленной суду медицинской документации, также имел перечень хронических заболеваний и после серьезнейшей операции, проведенной более пяти лет назад, принимал препараты, требующие контроля жизненных показателей.

Сторона обвинения не смогла обосновать доводы, согласно которым фигурант дела, несколько раз ударивший соседа поверх забора, разграничивающего участки, нанес удары также по конечностям и груди.

Адвокат подсудимого тем временем представил суду сведения о том, что два врача, привлечённых для проведения экспертизы и впоследствии исключённых из состава подписавших экспертное заключение, были не согласны с выводами коллег.

Суд в таких обстоятельствах был обязан назначить новую – повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.

«Прошу привлечь к ответственности за побои…»

Следуя требованиям закона, суд исключил из объема обвинения телесные повреждения, которые по выводам экспертов образовались не более чем за сутки до наступления смерти. Также суд исключил и травмы конечностей и груди, поскольку давность и механизм их образования точно не установлены.

Суд указал, что представленные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что действия подсудимого повлекли образование внутричерепных гематом – согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы невозможно однозначно трактовать кровоизлияния под оболочки мозга как следствие полученных от подсудимого ударов.

Объективные клинические данные, свидетельствующие о наличии у пациента при госпитализации закрытой черепно-мозговой травмы, в медицинской карте отсутствуют.

Причиной внутричерепного кровотечения, согласно выводам экспертов,  стало сочетание факторов: сопутствующая патология, нарушение свертываемости крови с риском развития кровотечений по причине приема медицинских препаратов, а также полученная травма.

Препараты, которые принимал потерпевший, могли вызвать развитие кровотечения, этому способствовали возраст и сопутствующие заболевания. В таких обстоятельствах невозможно установить, какой вред здоровью причинили удары подсудимого.

Врач, участвовавший в проведении операции, указал на имевшееся сильное кровотечение, обусловленное, по его мнению, приемом медикаментов.

Врач-гемостазиолог отметил, что сам по себе принимаемый препарат мог вызвать кровотечение и летальный исход. На момент госпитализации показатели свертываемости крови не соответствовали требуемым, прием препарата был отменен.

Согласно выводам экспертов четыре удара по мягким тканям головы не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не расцениваются как вред здоровью. Подсудимый, действуя из личных неприязненных отношений, причинил побои.

Обращаясь в полицию после конфликта, потерпевший просил привлечь обидчика к административной ответственности именно за побои.

В действиях подсудимого отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. Суд оправдал его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

С выводами районного суда согласились как Архангельский областной суд, так и Третий кассационный суд общей юрисдикции. Решение вступило в законную силу.

За оправданным признано право на реабилитацию.