Тротуары, опасные для пешеходов

Архангельский областной суд оставил без изменения судебные решения о взыскании денежных средств в пользу горожан, получивших травмы на архангельских улицах.

Так, Ломоносовский районный суд областного центра исследовал обстоятельства и последствия травмы, полученной в августе 2019 года на остановке «Морской речной вокзал».

Выходя из автобуса, пострадавшая упала в яму на тротуаре. Врачи диагностировали перелом со смещением.

После лечения женщина была вынуждена обратиться в суд, просила призвать к ответу администрацию города, взыскав денежные средства в счет компенсации морального вреда.

Как следует из отзыва ответчика – администрации муниципального образования «Город Архангельск», осмотры территории проводятся периодически, обеспечивается надлежащее ее содержание. Ответчик полагал, что компания, привлеченная к уборке улиц, приняла по контракту обязанность по надлежащему содержанию территории.

В качестве третьего лица судом была привлечена компания, занимавшаяся ремонтом в этом квартале, представитель которой отметил, что они отвечали за ремонт автомобильных дорог, но не тротуаров.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Решение обжаловал представитель ответчика, утверждая, что не причинял истцу каких-либо нравственных и физических страданий. Тротуар, где она упала, числится в реестре муниципального имущества. Но фактов его ненадлежащего содержания не зафиксировано. Наставил на том, что за тротуар отвечают другие лица.

Областной суд не нашел оснований, по которым место падения истца – тротуар на одной из центральных улиц – нельзя отнести к элементу улично-дорожной сети и объекту благоустройства города, территории общего пользования, обязанность по содержанию которой возложена в силу закона на ответчика.

Ответчик не оспаривал наличие ямы на месте падения, не представил доказательств того, что содержал тротуар в надлежащем состоянии, осуществлял необходимые ремонтные работы. 

Обстоятельства получения травмы подтверждаются показаниями свидетеля, данными медицинской документации, включая карту вызова скорой медицинской помощи. Решение вступило в законную силу.

Октябрьский районный суд города Архангельска исследовал доводы сторон и доказательства по делу о падении ребенка.

Мама малолетней девочки обратилась в суд с иском о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда к администрации муниципального образования «Город Архангельск».

Майским днем 2020 года семилетняя малышка шла по дороге в районе улицы Тимме, споткнулась о фрагмент бетонной плиты, упала на проезжую часть. В результате падения ребенок травмировал лицо, разбиты очки.

Истец просила взыскать с администрации города расходы, понесенные в связи с получением травмы и падением ребенка, а также денежные средства в счет компенсации морального вреда в свою пользу и в пользу дочери.

Ответчик настаивал на том, что местом падения является внутриквартальный проезд, относящийся к зоне ответственности товарищества собственников жилья, обслуживающего расположенный поблизости многоквартирный жилой дом.

Прокурор, участвовавший в рассмотрении дела в силу закона, полагал, что заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на ремонт очков, а также расходов на приобретение очков являются обоснованными.

Суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик обжаловал решение, настаивая на том, что объект инфраструктуры, – место падения – не числится в реестре имущества, принадлежащего городу. Полагал, что травма получена в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации жилого дома, управляющая организация несет ответственность за торчавшую на дороге арматуру. Утверждал, что травме способствовала грубая неосторожность потерпевшего: малышка не убедилась в безопасности своих действий, споткнулась о выступающий из бетонной плиты кусок арматуры, упала на проезжую часть, а должна была обойти разрушенный участок дороги. Мать, в свою очередь, также не позаботилась о безопасности и здоровье дочки. Считал, что суд необоснованно взыскал средства в пользу истца, а сумму в пользу малолетней необходимо снизить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Областной суд, оставляя принятое решение без изменения, указал, что при падении малышка получила раны и ссадины, разбила очки. Данные получены на основании осмотра врача, проведённых процедур.

Согласно заключению очной судебно-медицинской экспертизы травма квалифицируется как легкий вред здоровью. Эксперты обнаружили последствия падения – рубец в области глаза, следы от ссадины на подбородке.

Районный суд обоснованно пришел к выводу, что земельный участок, на котором находится проезд, к общему имуществу собственников многоквартирного дома не относится, расположен за пределами земельного участка, сформированного для эксплуатации дома. Место падения – внутриквартальный проезд – относится к территории муниципального образования «Город Архангельск». Обязанность по обеспечению надлежащего содержания дорог, расположенных на территории муниципального образования, лежит на ответчике, виновном в причинении вреда.