Залив в стиле ретро?

Жители квартиры одной из новеньких многоэтажек в самом центре Архангельска столкнулись с бедой, что часто преследует новоселов.

Обладатели квартиры, расположенной этажом выше, решили внести коррективы в инфраструктуру инженерного оборудования, заменив батарею. В месте ее соединения с терморегулятором что-то пошло не так – и горячая вода полилась, проникнув в квартиры соседей.

Поскольку обладатели квартиры с батареей, давшей течь, не были согласны с объемом ущерба, причинённого соседу заливом, свою вину в заливе не оспаривали, он был вынужден обратиться в суд. Просил взыскать понесенные судебные расходы и стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертом.

Суд первой инстанции значительно снизил сумму причиненного ущерба, опираясь на судебной экспертизы.

Истец обжаловал решение, отметив, что суд бездоказательно отказал в вызове в суд и допросе эксперта, проводившего экспертизу по его обращению.

Далее судебные баталии продолжились. Архангельский областной суд встал на сторону истца. Но ответчик обжаловал решение в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, отменившем апелляционное определение и указавшем, что суд не разрешил противоречия в выводах экспертов, не допросив их, не поставив перед ними вопросы, обозначенные сторонами, не устранив нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Ответчик тем временем настаивал на том, что пятна на стенах и рассыхающаяся древесина в отделке квартиры истца не более чем избранный им для ремонта стиль «ретро».

Истец же подчёркивал, что горячая вода лилась на протяжении девяти часов, настаивал на том, что трещины бруса являются следами воздействия на них влаги, а не последствиями естественной усушки древесины. Доски пола рассохлись, между ним появились щели. Повреждения отделки в кухне, гостиной, прихожей – также следствия залива.

Архангельский областной суд в целях устранения противоречий назначил по делу повторную экспертизу, допросил эксперта в судебном заседании.

Согласно выводам эксперта, в квартире истца – значительные повреждения их характер соответствует тому, что в помещения истца проникло большое количество влаги, а из квартиры ответчика текла горячая вода. Выявленные трещины на деревянных конструкциях образовались не в результате высыхании древесины и естественном испарении влаги, а по причине воздействия значительного количества воды, часть которой древесина впитала в процессе ее протекания. Желтые и ржавые пятна и разводы на стенах, повреждения пола – также следы залития.

Следы протечек располагаются повсеместно, при этом повреждения на полу локализованы в прямой проекции с повреждениями на потолке и стенах, что подтверждает их связь с залитием. Заключение эксперта соответствует заключению досудебной экспертизы, проведенной истцом.

Обстоятельства залива подтвердила соседка, допрошенная в суде апелляционной инстанции. Она указала, что в день залива поднималась в квартиру истца и видела, что на деревянном полу в помещениях квартиры стоит вода на расстоянии около четырех сантиметров от пола, с потолка также капала вода. Отметила, что вода проникла и в их квартиру, местами смыв жидкие обои.

Суд счел необоснованными умозаключения ответчика и привлечённого им специалиста, настаивавших, что трещины в древесине потолочных балок и в брусе обрамления дверного проема в квартире истца являются дизайнерским решением и декоративными элементами. Суд указал, что отделка стен в квартире истца выполнена в едином белом цвете и не предполагала присутствия вкраплений в виде пятен желтого цвета, а также ржавых пятен и разводов. Очевидно, что истец не придерживался стиля «ретро», доказательств тому представлено не было, а доводы ответчика направлены на уклонение от возмещения ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно закону собственник жилого помещения обязан содержать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования в жилом помещении, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

Неисправность системы отопления в квартире ответчика относится к зоне ответственности собственника квартиры. Неправомерные действия ответчика, в нарушение закона не предпринявшего необходимые и достаточные меры к надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу в результате залития ущербом.

Ответчик обязан выплатить истцу свыше двухсот тысяч рублей.