Arms
 
развернуть
 
163000, г. Архангельск, ул. К. Маркса, д. 20
Тел.: (8182) 63-98-40, 63-98-00, (8182) 63-97-00 (ф.)
oblsud.arh@sudrf.ru
163000, г. Архангельск, ул. К. Маркса, д. 20Тел.: (8182) 63-98-40, 63-98-00, (8182) 63-97-00 (ф.)oblsud.arh@sudrf.ru
ПРЕСС-СЛУЖБА
Новость от 30.08.2017
Суд поддержал дошкольное учреждение, заботившееся о здоровье ребенка, родители которого отказываются от вакцинации малышаверсия для печати

"Правда Севера" в преддверии наступающего учебного года напомнила о важности массовой вакцинации (статья опубликована в номере от 29 сентября 2017 года, автор - Марина Ледяева).


Отказ от прививки привел в суд

После вакцинации от полиомиелита в детском саду родителям непривитого ребёнка предложили временно перевести его в другие группы. Областной суд признал действия образовательного учреждения законными


Тема прививок, а точнее — отказа от них, становится всё актуальнее. В Европе бьют тревогу: процент вакцинации падает, а корь и другие серьёзные болезни, о которых давно успели позабыть, с победой возвращаются. Президент Италии, например, недавно подписал указ, который запрещает непривитым детям посещать ясли и детский сад. А родители таких школьников будут платить немалые штрафы — от 500 до 7500 евро за год обучения. При этом обязанность привить ребенка с родителей не слагается.



В России движение «антипрививочников» в своих правах пока не ограничено. Но периодически они сталкиваются с государственной политикой в виде массовой вакцинации, и вот тут возникают интересные ситуации. В Архангельской области одна из них дошла до суда.


В июле прошлого года двухлетнюю Настю Боброву зачислили в группу раннего развития детского сада. А в октябре группа присоединилась к общероссийской плановой вакцинации от полиомиелита. Родители Настеньки — убеждённые противники любых профилактических прививок. Они подписали бессрочный отказ от всех вакцинаций, и полиомиелит не стал исключением. 



Администрация детского сада, заботясь о состоянии здоровья девочки, предложила временно перевести ее в подготовительную или более старшие группы. По правилам профилактики полиомиелита требуется на 60 дней разделять детей, получивших вакцину, и непривитых. Делается это прежде всего в интересах последних.  



Но родители потребовали, чтобы дочка оставалась в своей группе, считая, что перевод может негативно повлиять на её развитие. К тому же проблема снялась бы лишь на два месяца – до марта, когда в группе начинался следующий этап вакцинации. Ведь длится она целый год.


В итоге Бобровы вскоре вообще забрали Настю из садика и обратились с иском в районный суд. В нём они потребовали обязать администрацию дошкольного учреждения допустить их ребёнка в свою группу раннего развития.



Родители сочли, что детский сад нарушил их право на добровольный отказ от вакцинации ребёнка, а также право дочки на образование и полноценное развитие в соответствии с возрастом.


 

Представители детского сада в суде ссылались на то, что действовали строго в соответствии с федеральными санитарными правилами. Бобровым предлагали различные варианты перевода дочки в другие группы, но они отказались. А в случае согласия сотрудники детсада гарантировали занятия с девочкой по индивидуальному плану развития в соответствии с её возрастом. 


Районный суд не нашел нарушений в действиях администрации детского сада.

Бобровы обжаловали это решение в областном суде. В апелляции они снова говорили о «дискриминации непривитых детей». Настаивали, что ответственность за здоровье ребёнка лежит только на них и они готовы нести все последствия отказа от вакцинации.


Родители приводили и такой довод: отказ в приёме в дошкольное образовательное учреждение возможен лишь при возникновении массовых инфекционных заболеваний, а случаев заболевания полиомиелитом в Архангельской области с 1996 года не зарегистрировано. Примечательно, что это как раз заслуга массовой вакцинации.



Областной суд согласился с выводами районного. Федеральные санитарные правила обязаны соблюдать все граждане и организации. А в них чётко указано, что в ходе иммунизации непривитого ребёнка надо «разобщить» с другими детьми.

- Суд пришёл к выводу, что такое ограничение прав несовершеннолетнего не является дискриминирующим, поскольку оно направлено на защиту права человека на охрану здоровья, - пояснила пресс-секретарь областного суда Ксения Соловьева. - В данном случае это право достигается путём разобщения детей, не участвующих в иммунизации, и привитых вакцинами. Именно непривитые дети (вопреки заблуждениям) являются наиболее уязвимыми в период массовой вакцинации. В целях предупреждения заболевания они разобщаются  (разобщение в данном случае – правовой термин) с детьми, прошедшими вакцинацию. Таковы требования закона. Родители, отказавшиеся от вакцинации своих детей, должны принять все последствия собственного решения. Разобщение детей в данном случае не является отказом в предоставлении образовательных услуг, как ошибочно полагали родители ребенка, обратившиеся в суд.


 


 


 

опубликовано 30.08.2017 18:16 (МСК), изменено 30.08.2017 18:18 (МСК)